2021年4月22日，全球信息分析公司、学术出版业巨头爱思唯尔（Elsevier）正式发布了2020年中国高被引学者（Highly  Cited  Chinese  Researchers）榜单。Elsevier以全球权威的引文与索引数据库——Scopus作为中国学者科研成果数据来源，采用上海软科教育信息咨询有限公司（简称软科）设计的遴选方法，最终得到4023名各学科最具全球影响力的中国学者，分别来自373所高校、企业及科研机构。

   其中，高校296所，覆盖了教育部10个学科门类中的84个一级学科。欧宝体育APP下载：、清华大学、北京大学、浙江大学、上海交通大学、复旦大学成为“大赢家”。不少学校以进入此榜单为傲，作为排行榜依据。

   自20世纪90年代以来，SCI及其影响因子成为中国学术评价体系中最重要甚至是唯一的标准，以致形成了以发表SCI论文为重要考核指标的论文评价体系。

   不可否认，SCI评价的引入对鼓励科研人员瞄准国际一流，促进我国科研水平有过正面的引导提升作用。然而，随着时间推移，由此带来的负面后果也日益凸显。多而不精，引用率不高现象已经到了非重视不可的地步。

   如今，风头正劲的高被引，是否会成为新的科研评价指标，成为下一个“考核风向标”，引起学术界的广泛关注。

高被引为何被热捧

   仔细分析一下高被引学者榜单，会发现一些特点：文章多、挂名多容易出高被引；影响因子高并不代表引用率高；有些入选者发表的论文影响因子并非很高，但与研究领域、学科方向、研究内容的关注度、热门冷门有关；学科分布不均；上榜的并非都是学术牛人，甚至有不少年轻的新人。

   除了Elsevier，汤森路透的基本科学指标数据库（ESI）也有高被引。值得注意的是，并不是每篇论文引用次数高的就是高被引论文。ESI由于采用了对每一位作者的贡献都给以统计的方法，即一篇n个作者/机构/国家合作的论文，将被统计n次，因此能很好地表现出每位学者对国家、机构的学术贡献程度。那些高被引论文常有大量的合作者，这些论文实质上代表了合作者共同的贡献。

   一些学校之所以重视高被引，是因为他们认为，高被引论文等同于顶尖高质量论文，等同于重要学术影响力，因而与政绩观、排名观有关。对于老师们而言，高被引似乎也是一种认可和评价，与职称、业绩、待遇挂钩。这对推动学术界整体浮躁的氛围起到了推波助澜的作用。

   当下，“破五唯”的体系弊端还未根除，又有新的“唯”出现。对科研主管部门来说，建立科学规范的评价体系同样也是一道新的有待破解的难题。

高被引引发的思考

   实际上，中国高被引学者从纯论文影响力的角度遴选学术人才，有利于视角多元地看待人才，还是有一定的参考价值。高被引学者中的大多数在学术研究中是优秀的，不能否认其努力与付出。

   但在学术论文评价方面，数量指标无论如何也起不了决定性的作用。文章多，合作多，热门领域是成为高被引的三大重要条件，因此，用其作为科研评价指标不可避免具有局限性。

   从本质上来看，文章引用量大跟科研成果没有必然联系，不是所发表的论文总体引用量高，科研水平就高。中国科学与世界科学的差距不是几篇顶级刊物论文、几篇高被引就能抹平或超越的。

   正如影响因子虽然可在一定程度上表征其学术质量的优劣，但影响因子与学术质量并非划等号，影响因子不具有对学术质量进行精确定量评价的功能。国内部分高校，在进行科研绩效考评时常以累计影响因子或单篇影响因子达到多少作为量化标准，有的研究人员可能因影响因子相差0.1分而不能晋升职称或获得业绩等级等，这种做法是绝对不可取的。

科研评价应回归质量评价

   学术论文的价值在于质量，也就是对科学问题解释的充分程度和所得结论的可靠程度。借用一句流行广告语“看广告不如看疗效”，科研评价最终还是要回归质量评价而非数量评价。

   质量评价需要得到同行认可。有不少学术界人士提出用同行评价替代“五唯”和高被引。在我看来，能否替代，其关键问题还在于国内是否具备公平的科研环境和评价氛围。同行评价该如何面对缺乏诚信的挑战？如果摆脱不了人情关系，任何评价方法都会失灵，最终只能重回量化评价的老路上去。

   不过，高被引只是学术评价中的一个点，不能以点带面。用有关但又不确定的指标来作为学术评价的标准，就只是低层次的数数决策，即幼稚又可笑。多数院士不是高被引学者，难道代表他们的科研水平低吗？显然不能推出这样的结论。

   其实，高被引是以某特定数据库来筛选的。那么没有进入数据库的文章就会被排斥在外。综述文章、数据论文、工具论文的高被引远多于原创性论文，那么这些高被引文章的创新性也备受质疑。而且，合作论文的工作都集中在一位学者身上是否合适也值得商榷。当高被引被热捧后，一些如何获得高被引的秘籍也开始泛滥，这同样是一种跟风媚俗。

   高被引每年一评，具有动态波动性。看一个学校或学者的高被引要看其连续性，而不是一年。科学成果要想得到认可，时间是检验真理的一把尺子。新理论、新学说需要更多的人去验证。

   科学家做科研的初心是为了探索未知，寻求真理，不需要追求什么影响因子、高被引之类的虚名。扎扎实实做好自己的科研，成果水平自有公论。

   总之，任何评价体系都有利弊。高被引只是一个选项。入选者固然可喜可贺，但决策者千万别又创造出一个新的“唯”。■

（作者系华南师范大学欧宝体育平台学院教授）